(1086 S. K. m. 74) (2926 S. K. m. 2, 3, 5, 7)
Dava: Dava, ürün tesliminde yapılan prim kesintisi nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık ve 6111sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M
A
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
1) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74 üncü maddesinde düzenlenen Kanunu Medeniyle muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hükmündeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, 1997, 1998 ve 2002 yıllarına ilişkin sigortalılık istenmemesine karşın, yazılı şekilde karar verilmiş olması;
2) Birikmiş prim borçlarını ödemek amacıyla 6111sayılıKanun hükümlerinden faydalanmak için 31.05.2011 tarihine kadar davalı Kuruma başvurmak ya da buna ilişkin mahkemeden talepte bulunmak gerekir. Anılan istemi içeren davanın yasal süre geçtikten sonra 09.06.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 31.05.2011 tarihine kadar davacının, davalı Kurumdan birikmiş prim borçlarını ödemede 6111sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma isteğinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; bulunmuşsa, şimdiki gibi; bulunmamışsa, buna ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenleridir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy