(506 S. K. Ek. m. 5)
Dava: Dava, davalı işverene ait işyerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Karar: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/IV. maddesi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanma gereğinin tespiti istemiyle açtığı davanın yargılaması sürecinde düzenlenerek karara dayanak alınan bilirkişi raporu, davacının da çalıştığı fabrikada çalışanlar tarafından daha önce açılıp sonuçlanan dava içeriklerinde yapılan keşfe katılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapordaki bulgulardan hareketle sonuca varmıştır. Ancak, gerek kanıt dosyadaki bilirkişi raporları, gerekse anılan rapordaki bulgulardan hareketle sonuca varan karara dayanak bilirkişi raporu; davacının TŞFAŞ Şeker Enstitüsü Bit. Islah Şb. Lab. işçiliği olarak gerçekleşen çalışması yönünden, sigortalının çalıştığı bölüm ve çalışma koşullarına göre, anılan maddede sınırlı olarak sayılmış bulunan etkenlere maruz kalma koşullarını denetime elverir biçimde yansıtmamaktadır.
Davacının çalıştığı Şeker Enstitüsü Bit. Islah Şb. Lab. birimindeki çalışma süresiyle işyeri kayıt ve koşulları da gözetilerek, göğüs hastalıkları uzmanı tıp doktoru ile konuda uzman kimya ve ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla, işyerinde keşif icrasıyla; yapılan işin niteliği ve üretim aşamalarına göre öncelikle davanın yasal dayanağını oluşturan ve 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV. maddesindeki şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo ve binalarında çalıştığı iddia edilen sigortalının çalıştığı yerle ilgili olarak; 1-Çelik, demir ve tunç döküm, 2-Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3-Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4-Kaynak işlerinde çalışanların itibari hizmet süresinden yararlandırılması gereğine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı; üretim ve üretimle ilgili teknik ve yardımcı birimlerin birbirlerine bağlantı ve uzaklıkları ile bir bölümdeki fiziksel dış etkenlerden diğer bölümlerdeki çalışanların etkilenme dereceleri belirlenip; davacının çalıştığı kısmı gösterir işyeri krokisi de eklenerek, davacı işçinin işyerinde çalıştığı birim koşulları ile yapmakta olduğu işin niteliğine göre hangi zararlı etkenlerden ne şekilde etkilendiği hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, itibari hizmet süresinden yararlanmasının gerekip gerekmediğinin bireyselleştirme işlemi yapılarak belirlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması; ayrıca, çalışma süresinin bölümler halinde ayrı davalarla istem konusu yapılmasının, usulü dürüstlük kuralı çerçevesinde birden fazla vekalet ücretine hak kazanılmasına olanak vermeyeceği yönünün de gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy