Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının yurtdışında çalışmaya başladığı 04.11.1984 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacnın, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin .....Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere davalı Kuruma 19 Nisan 2011 tarihinde başvurarak Almanya'da 04.11.1984-15.07.1985 tarihleri arasında geçen252 günlük hizmetini borçlandığı, borçlanma bedelinin 19.04.2011 tarihinde ödendiği belirgindir. Ülke içinde ise ilk kez davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında 12.09.1994 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Kanunun, süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı başlıklı 5. maddesinde, ......tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılacağı; sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihinin, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürüleceği düzenlenmiş olup, 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Kanunun 79.maddesi ile eklenen son fıkra ile de sosyal güvenlik sözleşmesi yapılmış ülkelerdeki hizmetlerini bu Kanuna göre borçlananların, sözleşme yapılan ülkede ilk defa çalışmaya başladıkları tarihin, ilk işe giriş tarihi olarak dikkate alınmayacağı vurgulanmıştır. Mahkeme de anılan düzenleme gerekçesi ile davayı reddetmiş ise de;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2001 tarihli, 2001/232 Esas ve 2001/272 sayılı kararı ile sonrasında Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarında belirtildiği üzere, borçlanılan sürenin ilişkin olduğu çalışmaları .... geçen davacı hakkında, Anayasanın 90/son maddesi uyarınca ....arasında bağıtlanan ..... "Bir kimsenin ....... sigortasına girişinden önce bir ..... rant sigortasına girmiş bulunması halinde, .... Rant Sigortasına girişi, ..... Sigortasına giriş olarak kabul edilir." şeklindeki 29/4. maddesinin, bir atifet yasası olan 3201 sayılı Borçlanma Yasasının 5/son maddesi karşısında uygulamada önceliğinin bulunduğu, başka bir deyişle, anılan çalışmaları ..... geçen ve .... sigortalı çalışması daha sonra başlayan davacıya, sözleşmenin diğer hükümleri uygulanmaksızın 29. maddesinin 4.bendinin uygulanmasının mümkün bulunduğu gözetilmemiştir.
Mahkemece, davacının Alman sigorta merciinden alınmış hizmet cetveli getirtilmeksizin ve açıklanan tüm bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy