Davacı, yurtdışında çalışıp, önceki borçlanmalarda gözetilmeyen süreler de esas alınarak 01.03.1983 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini; birleşen dava ile de, davalılardan işverene ait işyerine geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacıya, 16.02.1958 tarihinden başlayarak 506 sayılı Yasa kapsamındaki 1792 günlük sigorta süresi ile, ....’da geçen çalışmalarından, 22.11.1969 – 30.06.1979 tarihleri arasında 2147 sayılı Yasaya göre borçlanılan 3450 günlük süre; Yine, 01.01.1982 – 12.12.1992 tarihleri arası 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan 3941 günlük süre gözetilerek, toplam 9183 gün üzerinden, 02.09.1993 tarihli talebi üzerine, 01.10.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış; davalılardan Kurum tarafından, önce, yaşlılık aylığı tahsis tarihinde yurda kesin dönüş yapılmadığı gerekçesi ile, borçlanma iptal edilerek, başlangıçtan itibaren ödenen aylıklar borç çıkarılmış, daha sonra, aylıklar yeniden bağlanarak, biriken aylıklar ödenmiştir.
Dairemizin, uyulmasına karar verilen önceki bozma kararında da belirtildiği gibi, 22.11.1969 – 30.11.1996 tarihleri arasında fiilen çalışıp, 02.12.1996 – 31.05.2001 tarihleri arasında da işsizlik yardımı aldığı, 01.06.2001 tarihinden itibaren Almanya’dan yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılan davacının, 31.05.2001 tarihinden itibaren yurda kesin dönüş yaptığının kabulü gerekir. 3201 sayılı Yasaya göre, yaşlılık aylığı bağlanması için yurda kesin dönüş şartı bulunmakta ise de; 2147 sayılı Yasada, yaşlılık aylığı bağlanması için yurda kesin dönüş şartı bulunmamaktadır. Davacıya ödenecek yaşlılık aylığının, 01.10.1993 – 31.05.2001 tarihleri arası dönem için, 1792 günlük ..... hizmetleri ile 3450 günlük 2147 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre toplamı 5242 gün; 01.06.2001 tarihinden itibaren de 3201 sayılı Yasaya göre
borçlanılan süre de gözetilerek, toplam 9183 gün üzerinden hesaplanıp ödenmesi gerekmekte olup; dosyadaki belgelerden tahsisin ve biriken aylık ödemesinin hangi süreler gözetilerek yapıldığı anlaşılamamıştır.
Mahkemece, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre gözetilerek, hesaplanıp, ödenecek aylıklar yönünden, davanın konusuz kalıp-kalmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmelidir.
2- Davacının, 01.03.1983 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı isteğinin kabul edilmeyerek kesinleştiği gözetildiğinde, davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy