(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, davalı G... Esnaf Yapı Kooperatifi bina inşaatında 1984-1988 arası, davalı E... Konut Yapı Kooperatifi inşaatında ise 1988-1995 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı G... Esnaf Yapı Kooperatifi işyerinin ... 364 sicil numarasıyla 11.2.1985 tarihinde kapsama alınıp 31.7.1988 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davalı E... Konut Yapı Kooperatifi işyerinin ise ... 177 sicil numarasıyla 20.1.1989-31.12.1996 döneminde yasa kapsamında bulunduğu, anılan işyerlerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi bulunmamakla birlikte G... Esnaf Yapı Kooperatifi işyerinden 1985/2. dönem-30.11.1987 arası 750 gün, E... Konut Yapı Kooperatifi işyerinden ise 1.3.1989-31.1.1991, 1.8.1991-31.12.1994, 1.4.1995-31.12.1995 arası dönemlerde toplam 1126 gün kısmi bildirimde bulunulduğu, ifadelerine başvurulan ve bordro tanığı olmayan iki tanıktan birinin çalışmanın sürekli olduğunu, diğerinin ise betoncu ve kalıpçı olarak kendisinin ihtiyaç duyuldukça ve aralıklı biçimde çalıştığını, bu çerçevede davacıyı çalışırken gördüğünü beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu sebeple de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, öncelikle, davalı işyerlerinin faaliyet dönemleri ve işin niteliği itibariyle mevsimlik olup olmadığı hususu, araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalı işyerlerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kuşkusuz, noksan bildirimlerin varlığı sonucuna ulaşıldığı takdirde, karar tesis edilirken, gerek davalı işyerlerinden yapılan bildirimlerin gerekse taleple çakışır biçimde, 418 sicil sayılı işyerinden 12.8.1984-31.8.1994 arası dönemde yapılan 14 günlük çalışma bildiriminin dışlanması gereği gözden uzak tutulmamalıdır.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy