Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, birikmiş prim borçlarını ödemede 5510 sayılı Kanunun lehe hükümlerinden faylanma istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacının 5510 sayılı Kanunun 24. maddesi hükmünden faydalanabileceğinin tespiti kararı vermiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Kanun tarafından öngörülün yasal sürede faydalanmak için başvurduğu 5510 sayılı Kanunun geçici 25. maddesinden davacının faydalanması gerektiğinin tespiti kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün ikinci satırındaki "24." rakamları silinerek yerine "geçici 25." ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy