Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 2813 TL. Kurum zararının % 75 inden, ödenen 369,98 TL. nin mahsubuyla 1739,77 TL. sinin ve 12,58 TL. faizin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalının % 75 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacının ve davalı ... avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 Yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, yerel mahkemenin davalılardan tahsilinin mümkün olmadığını tespit ettiği miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması, hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Davalı ...'ın Kuruma ödediği 369,98 TL. nin, sarf tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi 12,58 TL. den davalı ... sorumlu olmasına karşın, davalı ... hesabının da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “1752,35" rakamları silinerek yerine "1739,77" rakamları yazılmasına, bendin sonuna "12,58 TL. nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy