Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyetin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
15.06.1993-25.09.2005 döneminde 3014 gün zorunlu ...’lı çalışması bulunan ve 26.09.2005 tescil-30.06.2009 terk biçiminde 3 yıl 9 ay 5 gün ... sigortalısı olan davacı için, .... tarafından düzenlenen 21.11.1980 tarihli raporda; 01.08.1961 doğumlu olan davacının, 1976 yılında ağır derecede kalp kapak darlığı nedeniyle ameliyat edildiği, ilaç tedavisi ve kontrollerinin sürekli devam etmesi gerektiği, 14.09.1984 tarihli ... raporunda; 1976 yılında.... Merkezinde kalp kapak darlığı ve yetersizliği nedeniyle ameliyat olduğu ve askerliğe elverişli olmadığı belirtilmiş, ....19.02.2003 yatış 25.02.2003 çıkış tarihli epikriz raporunda ise; mitral kapak darlığı ve buna bağlı olarak kalbin düzensiz çalışması nedeniyle, ünitede ameliyat edildiği ve 1986 yılında geçirdiği felç nedeniyle sağ kolda kuvvet kaybı ve konuşma bozukluğu bulunduğu bildirilmiştir. .... 31.03.2009 tarihli ve .... Üniversitesi Hastanesinin 16.06.2009 tarihli ... Kurulu raporları da aynı içerikte düzenlenmiştir. Davacının, hangi tarihte maluliyet tespiti talebinde bulunduğuna ilişkin bilgi ve araştırma bulunmamakla birlikte, Kurum cevap dilekçesinde; davacının 19.03.2009 tarihinde maluliyet talebinde bulunduğu ve Kurum maluliyet dairesi tarafından, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca %60 oranında çalışma gücü kaybı olmadığı gerekçesiyle, 14.07.2009 tarihli kararla talebin reddedildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, .... alınan 22.01.2010 tarihli raporda, mevcut hastalık ve arızalara göre çalışma gücünün %60 oranında kaybedilmediği belirtilmiş, ... tarafından düzenlenen 31.01.2011 tarihli raporda ise %61,8 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği, başlangıcının ise epikriz raporu tarihi olan 25.02.2003 tarihi olduğu bildirilmiştir.
1479 sayılı Yasanın 28. maddesine göre, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı öngörülmüştür. 506 Sayılı Yasanın 53. maddesine göre ise, “Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun ...raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği ya da 34. madde gereğince yapılan tedavi sonunda kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi
belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği, ... Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.” hükmünü içermektedir. 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde de, “Sigortalıların sürekli iş göremezlik malullük ve erken yaşlanma hallerinin tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde ... karara bağlanacağı” hükmüne yer verilmiştir. Hükme dayanak kılınan.... 31.01.2011 tarihli raporunda; meslekte kazanma gücünün %61,8 oranında kaybedildiği belirtilmiş, 22.01.2010 tarihli .... raporunda ise, çalışma gücü kaybının %60 oranında olmadığı bildirilmiştir. Somut olayda;.... raporu ile ... raporları arasında çelişki olmasına ve itiraz edilmesine rağmen bu çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Mahkemece, çelişkiyi giderecek biçimde bu konuda...rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı ve başlangıcı, kesin biçimde belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Öte yandan, alınacak.... raporunda 2/3 oranında çalışma gücünün yitirilmediğinin veya çalışma gücü kaybı oranının %66,6’dan daha düşük olduğunun belirtilmesi halinde; mahkemece, 5510 Sayılı Yasanın 25. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gereği gözden uzak tutulmamalıdır. Gerçektende; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile, tüm sigortalılar dolayısıyla 506 sayılı Kanun kapsamında ... (4/a) sigortalıları açısından da “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir. Diğer taraftan, davacının maluliyet tespitine ilişkin talebinin, Kuruma hangi tarihte intikal ettiği araştırılarak, saptanacak maluliyet başlangıcına göre, davacının maluliyetten yararlanacağı tarih tespit edilip, sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASNA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy