Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum'un tüm, davalı Şirketin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve..... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, artık ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir.Öte yandan, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüşmüş olması halinde ise, Kurumun talep edebileceği miktar, ilk peşin değerin kusur karşılığı fiili ödeme miktarından düşük ise, ilk peşin değere göre; fiili ödeme miktarı, ilk peşin değerden düşük ise, fiili ödeme miktarı dikkate alınarak belirlenir.
İnceleme konusu somut olayda; sigortalının hak sahibi Kibar Doğan’a bağlanan ilk peşin değerli gelir 17.054,07 TL iken, anılan hak sahibinin 27.12.2005
tarihinde vefatı nedeniyle, bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüşmüş olması ve yapılan fiili ödeme miktarının da 7.697,49 TL olması karşısında, anılan fiili ödeme miktarının %80 kusur karşılığı olan 6.157,99 TL’na hükmedilmesi gerekirken, ilk peşin değerli gelir esas alınmak suretiyle karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “13.917,66” rakamlarının silinerek, yerine, "6.295,19” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün 3 no’lu bendinde yer alan “751,55” rakamlarının silinerek, yerine, “339,94" rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün 4 no’lu bendinde yer alan “1.670,12” rakamlarının silinerek, yerine, “755,42” rakamlarının yazılmasına,kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy