Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 151. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, “Zabıt katibi hakimin nezareti altında tahkikat ve muhakematın cereyanını zabıtnameye kaydeder.
Zabıtname, mahkemenin ve hakimlerin isimlerini, tahkikat ve muhakematın cereyan ettiği mahalli, celsenin açıldığı gün ve saati, iki tarafın ve vekillerinin isimlerini, cereyan eden muhakeme ve muamele ile iki tarafın ne gibi evrak ibraz ettiklerini, muhakemenin aleni icra kılındığını veya aleniyetin ref'ini icap eden esbabı, ikrarı veya sulhu veya davaya kısmen veya tamamen nihayet veren feragati, hulasai iddia ve müdafaatı, şuhut ve ehli hibrenin beyanatını, münaziunfihin keşif ve muayenesi halinde rapor hulasasını ve ittihaz olunan kararla sureti tefhimini ihtiva eder.” hükmünü içermekte olup, bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olduğu halde, aynı işyerinde çalışan bir çok işçinin ayrı ayrı açtıkları davalarda, her davanın kendine özgü koşullar içerdiği gözetilerek, bireyleştirmenin zorunluluğu nazara alınmadan, tek dava dosyası üzerinden duruşma yapılarak ve eldeki dava dosyasına son duruşma zaptının fotokopisi konularak, anılan hükme aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması ve 03.02.2011 ve 31.03.2011 tarihli duruşmaların zabıtlarının tanzim edilmemesi isabetsizdir.
2- Kabule göre de;
A-Davalı işverene yazılan ve 19.10.2001 tarihli keşif tarihi sonrasında fabrikanın fiziki konum ve çalışma koşullarında bir değişiklik bulunup bulunmadığının sorulmasına dair müzekkere cevabının sonucu beklenmeden, keşif tarihinden 01.10.2008 tarihine kadar, fabrikanın fiziki konum ve çalışma koşullarında bir değişiklik bulunmadığı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması;
B-5502 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince, Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, davacının dava açılması esnasında ödediği harcın, istek halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderine dahil edilerek, davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi;
C-Davacı sigortalının, davalı işverene ait işyerinin şeker ambarı bölümünde geçen hizmeti yönünden, 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV. maddesinde sınırlı olarak belirtilen fiziksel etkenlere maruz kalmadığı ve dolayısıyla, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmediği belirgin bulunmakla, söz konusu bölümüne ilişkin prim ödeme gün sayısı dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, bu kısımdaki çalışmalar da dikkate alınarak itibari hizmet süresinin hüküm altına alınması;
D-Davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının 17.11.1987 tarihinde başlaması karşısında, bu tarih ve sonrası çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin hüküm altına alınması gerekirken, 01.11.1987-01.10.2008 tarihleri arasındaki süreye yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
0 halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy