Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılara ait ayakkabı imalat işyerinde sürekli çalışıldığının tespiti istemidir.
Mahkeme tarafından bozmaya uyularak ; ilamında yazılı olduğu şekilde istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.01.1998-03.03.2004 tarihleri arasında davalılara ait ayakkabı imalat işyerinde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkeme tarafından davacının, 01.01.1998 tarihinden 30.06.2003 tarihine kadar davalılardan tasfiye halinde ... ait işyerinde, ve 01.07.2003 tarihinden 31.01.2004 tarihine kadar ise davalı .... ait işyerinde sürekli çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davalı şirketler ve Kurum yönünden istem kısmen hüküm altına alındığı halde yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
Ayrıca, dosya kapsamı ve mahkeme kabulüne göre, davacının davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, davalılardan ...'nun işveren sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konuda bir karar verilmemiş olması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne 1-) Davacının davalı .... ait 1093768 nolu işyerinde 01.01.1998-30.6.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, 1542 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği ve davacının davalı ... ait .... no'lu işyerinde 01.07.2003-31.01.2004 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5,30 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Bu dava nedeniyle yapılan 256 TL'nin yargılama giderinin 251,87 TL sinin davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan .... göre hesaplanan 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve davalı Kuruma verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan.... ve ...'ndan alınmasına, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy