(506 S. K. m. 11) (YHGK. 28.05.2008 T. 2008/10-370 E. 2008/410 K.)
Dava: Dava, davalı işverenlere ait inşaat işyerinde 15.7.2005-18.7.2005 tarihleri arası dönemde sigortalı olarak çalışıldığının ve 18.7.2005 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, davalı işverenlere ait N... Mah. N... Camii yanı adresinde bulunan özel bina inşaatı işyerinde 15.7.2005-18.7.2005 tarihleri arası dönemde sigortalı çalışıldığının ve aynı işyerinde 18.7.2005 günü iş kazasına maruz kalındığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilk hükmün dairemizin 19.2.2009 tarihli ilamı ile onanan kısımları yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilirken; davacının davalı işveren Arif'e ait bina inşaatı işyerinde 15.7.2005-18.7.2005 döneminde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
a) Dairemizin 19.2.2009 tarihli bozma ilamında kısmi onama kararı bulunmadığı halde, ilk hükmün onanan kısımları yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, şeklindeki karar tesisi isabetsizdir. Şu halde Dairemizin bozma kararı kapsamı dışında bırakılan, iş kazasının tespiti istemine ilişkin talep hakkında, mahkemenin 14.6.2007 tarihli ilk hükmü gibi karar verilmesi gerekir.
b) Mahkemenin, davacının davalı işveren A. Y.'a ait 5588 numaralı işyerinde 15.7.2005-18.7.2005 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine yönelik kararı yerinde olmakla birlikte, davalı Y. yönünden bir karar tesis edilmemiş olması isabetsizdir.
18.7.2005 iş kazası tarihli ve davacı sigortalı adına 1005588 işyeri sicil numarasında kayıtlı işvereni davalı A. Y., işveren vekili Y. Ö. olan işyerinden düzenlenip Kurum'a verilmiş vizite kağıdının içeriği; bozma kararı sonrası dinlenen tanıkların, iş kazasının dava dışı R. K.'ya ait inşaatta, davalı işveren müteahhit Y. Ö. nezdinde çalışma sırasında meydana geldiğine yönelik ifadeler de dikkate alınarak; gerekirse adı geçen R. K. ile davalı Y. Ö.'nin beyanlarına da başvurularak, davalı Yaşar'ın işverenlik durumunun usulünce araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
c) Öte yandan, davalı Kurum yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 Sayılı kararı içeriği de gözetilerek, lehine ücreti vekalete karar verilmesi ve yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken, aksi şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 10.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy