(2004 S. K. m. 97)
Dava: Dava, davalı E... Servis Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle kendi malları üzerine konulan haczin kaldırılması ve istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Somut olayda, E... Servis Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle şirket aleyhine girişilen icra takibi sonucu, şirketin eskiden faaliyet gösterdiği adreste, 21.11.2007 tarihinde, menkul mallar üzerinde haciz işlemi yapılmıştır.
Davacı, davalı şirketin söz konusu adresten taşındığını, adres değişikliğinin Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, haciz işlemi yapılan adreste kendisinin işyeri açarak faaliyet gösterdiğini, haczedilen malların kendisine ait olması nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının Kurumca reddedildiğini, bunun üzerine istihkak iddiasının kabulü ile haciz tutanağında belirtilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir.
Davalı Kurum, söz konusu adreste daha önce de haciz işleminin yapıldığını, 13.06.2007 tarihinde yapılan hacizde, davacının borçlu şirket müdürü sıfatıyla hazır bulunduğunu, ayrıca davacının yanında çalışan işçilerin daha önceden davalı şirket çalışanı olduklarını, davacının sunmuş olduğu faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden bulunması nedeniyle istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından sunulan faturalarda geçen menkul mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kabul edilen kesimi yönünden, hükme dayanak yapılan faturaların gerçekliği ve usule uygunluğu için yapılan incelemenin yetersiz olması nedeniyle, bu hususta araştırma yapılması için karar bozulmuş, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karşın gereği yerine getirilmeksizin bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunun tekrarı niteliğindeki bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, dosyaya sunulan faturayı düzenleyen işyerinden faturadaki malların kime satıldığı hususunda beyanının alınması ayrıca yasal olarak tutmak zorunda oldukları defterlerine işlenip işlenmediğinin incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy