Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 07.04.1992-01.10.1997 tarihleri arasında askerlik dönemi haricinde davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığın ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı.... geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesinin “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi hükmüne göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilir”ler.
Davaya konu somut olayda, Kurum kayıtlarına geçen işe giriş bildirgesi tarihinin 01.10.1992 tarihi olması, davacının davalı işverenler yanındaki çalışmalarının 01.10.1997 tarihinde sona ermesi ve eldeki davanın 05.05.2008 tarihinde açılması karşısında, 01.10.1992 tarihi öncesi talepler yönünden, 01.01.1998 tarihinden itibaren işlemeye başlayan hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle gerçekleştiğinin düşünülmememsi;
2-Hizmet cetveline göre, davacının 01.08.1994 tarihinden itibaren .... sicil nolu işyerinden Kurum kayıtlarına geçen çalışmalarının bulunması karşısında, 01.08.1994-22.11.1994 tarihleri arasındaki çalışmaların anılan işyerinde gerçekleştiğinin gözetilmemesi;
3-Davacının, 22.11.1994-22.05.1996 tarihleri arasında askerlik yapması, 16.07.2008 tarihli duruşmada, askerlik öncesi 1 hafta, askerlik sonrası 1 hafta çalışmadığını beyan etmesi karşısında, askerlik başlangıç tarihinden önceki 1 haftalık süre ile askerlik bitiş tarihinden sonraki 1 haftalık süre dışlanmaksızın, anılan dönemleri de kapsar şekilde hüküm kurulması;
4-Davacının, 01.07.1997-31.08.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının, işverence Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğinin hizmet cetvellerinden anlaşılmasına göre; ihtilaf konusu olmayan dönemi de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 1. paragrafının 1. satırındaki “davanın kabulü” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davanın kısmen kabulü” sözcüklerinin yazılmasına, 3. satırın silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4. satırdaki “01.08.1992” rakamlarının silinerek, yerine, “01.10.1992” rakamlarının, “150” rakamlarının silinerek, yerine, “90” rakamlarının yazılmasına, 9. satırdaki “22.11.1994” rakamlarının silinerek, yerine, “31.07.1994” rakamlarının, “192” rakamlarının silinerek, yerine, “80” rakamlarının yazılmasına, 10. satırdan sonra gelmek üzere “01.08.1994-15.11.1994 arası 100 gün 41.654 TL. günlük ücretle,” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, 11. satırdaki “22.05.1996” rakamlarının silinerek, yerine, “29.05.1996” rakamlarının, “38” rakamlarının silinerek, yerine, “32” rakamlarının yazılmasına, 14. satırdaki “01.07.1997” rakamlarının silinerek, yerine, “01.09.1997” rakamlarının, “91” rakamlarının silinerek, yerine, “31” rakamlarının yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 3. paragraftaki “giderinin davalı işverenlikten alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “giderinden kabul ret oranına göre takdiren 232,68 TL.’nın davalı işverenlerden alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 4.paragraf olarak “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekille temsil ettiren davalı Kurum ile davalı ....verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy