Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının prim borçlarının yapılandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı Yasanın 3. maddesi çerçevesinde davacının prim borçlarının yapılandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti isabetli ise de; davacı tarafından ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinin 10.03.2010 olması karşısında, davalı Kurumun bu tarihten itibaren işleyecek faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, dava tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “dava” sözcüğünün silinerek, yerine, “10.03.2010” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy