Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalıya ait işyerinde 27.04.1981-01.05.1982 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteginin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmü karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait spor ayakkabısı dikimi işinde 27.04.1981-01.05.1982 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de;
Hüküm tesisinde, 21.07.1968 olan doğum tarihine karşın, davacı hakkında, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” şeklindeki 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinin uygulanmasında, 18 yaşını doldurduğu tarihin yanlış hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan "21.07.1984" tarihinin silinmesine, yerine, "21.07.1986" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy