(2926 S. K. m. 12, 13)
Dava: Dava, çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedildiğinin tespiti ile talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davanın yasal dayanağı, 4956 Sayılı Kanunun 56. maddesiyle mülga 2926 Sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleri olup, anılan Kanunun 12. maddesine göre Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır. ve 13. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan, 12. maddenin 2. fıkrasında ise, bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası sebebiyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz. hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre; 1.3.1988 tarihinde 2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak Kuruma kayıt ve tescil edilen davacının, 17.9.2002 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin 2/3 oranında çalışma gücünün yitirilmediği gerekçesiyle reddedildiği, 24.6.2009 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise; 2/3 oranında çalışma gücünü yitiren davacının malul sayılması gerektiği; başlangıcının ise. Kocaeli Üniversitesinin 15.3.2005 tarihli rapor tarihi olduğunun belirtildiği, davacıya 1.4.2005 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hükmedilmiş ise de, 2926 Sayılı Kanunun 13/c maddesi kapsamında talep tarihi itibariyle prim ve her türlü borcun ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının 1.3.1988-1.1.2002 ve 1.5.2008-devam biçiminde 2926 Sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılıp 4768,59 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davacının, 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla sabit bulunması karşısında, mahkemece, tahsis talep tarihi itibariyle davacının 2926 Sayılı Kanunun 13. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde öngörülen beş yıllık sigortalılık süresi ve prim ve her türlü borcun ödenmiş olmasına dair tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı biçimde tesis edilen hüküm, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile kara verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy