(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Dava, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması; birleştirme kararı verilen dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirme kararı verilen davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, S.G.K.Başkanlığı avukatının tüm, C. K. avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
1) Yaşlılık aylığı bağlanmasını istediği tarih itibariyle davacının; prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmasına karşın, Kurumun kurduğu denetim ve kontrol mekanizmasının yeterli olmaması sebebiyle bir kısım ödemelerin hesabına aktarılmamasında hiçbir kusurunun olmadığı ve böylece baştan itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2) Kabule göre, yersiz sağlık gideri sebebiyle oluşan Kurum zararının likit olmasından bahsedilmesinden mümkün olmadığı ve alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gözetilmeksizin, icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.
O halde, davacı ve birleştirme kararı verilen davanın davalısı olan C. K. avukatının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy