(2926 S. K. m. 2, 3, 36)
Dava: Dava, teslim edilen ürün bellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Alparslan Koçak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak 01.05.1994 - 01.05.2002 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ - Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı süreleri dışlamak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre kişinin Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davaya konu dönemde, 15.03.1995 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal etmiş olmakla birlikte ne zaman yapıldığı dosyada mevcut belgelerden anlaşılamayan tek tevkifat mevcuttur. Mahkemece söz konusu ilk ve tek tevkifatın, davacı tarafından 1994 yılının Nisan ayında yapıldığının ispatı amacıyla sunulan Adapazarı şeker fabrikasının başka bir sigortalıya ilişkin olarak verdiği belgeye dayalı olarak, 01.04.1994 tarihinde yapıldığının kabulü ile sigortalılık başlangıcının takip eden aybaşı olan 01.05.1994 olarak kabulü yerinde değildir. Ayrıca tevkifat ve teslimin bulunmadığı 1995 sonrası dönem yönünden tarımsal faaliyetin mevcut olduğuna dair yeterli delil elde edilebilmiş değildir. Mahkemece; hükme esas alınan ve 15.03.1995 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifatın tarihi Adapazarı Şeker Fabrikasından sorulmak suretiyle tespit edilmeli, davacının davaya konu dönemin tümünde nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle tapulu ya da zilyetliğinde taşınmazı bulunup bulunmadığı ile kooperatif ve tarım-kredi kaydı araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy