(1086 S. K. m. 436)
Dava: Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
10. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/161
KARAR NO: 2012/640
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 21/02/2012
KARAR TARİHİ: 22/06/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, aşağıdaki hususlar değerlendirilerek karar verilmiştir.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak primlerini zamanında veya borçlanma suretiyle ödeyerek emeklilik başvurusunda bulunması sonrasında yapılan 9 aylık inceleme neticesinde kendisine Bağ-Kur emekli maaşı bağlandığı ve 9 aylık birikmiş emekli maaşının da ödendiğini, davacının eşinin hastalığı nedeniyle Malatya Turgut Özal Araştırına Hastanesine başvurduğunda emeklilik işlemlerinin iptal edildiğini öğrendiğini belirterek davacının kuruma ilk başvurduğu tarih itibariyle Bağ-Kur emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine ve anılan emekli aylığının hak ettiği tarihten itibaren davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 21.07.2009 tarihinde İstanbul Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezine tahsil talebinde bulunduğu ve gerekli incelemelerin yapıldığını, Antakya Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.01.2010 tarih ve 14680079 sayılı cevabı yazısı ekinde Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından tutulan 31.12.2009 tarih, 297 sayılı rapor gönderildiğini, bu rapora göre gerekli tahsis işlemlerinin başlatıldığını, sigortalının mağduriyeti de gözönünde bulundurularak 27.4.2010 tarihinde 1.8.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından hazırlanan raporun sonuç ve kanı kısımlarında ilgili oda kayıtları ile ilgili kesin kanaat ve sonuç bildirilmemesiyle tereddüt hasıl olduğundan yapılan yazışmalar sonucunda 23.12.2010 tarih ve 19502219 sayılı yazısı ekinde gönderilen Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğunca düzenlenen 23.12.2010 gün ve 2009/297 (EK) sayılı raporda davacının Kırıkhan Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası üyeliğinin geçerli bir üyelik olarak değerlendirilmemesi gerekliğinin bildirilmesi üzerine davacının Ağustos 2011 dönemi itibariyle aylığının durdurulduğunu. 1.82009-1.8.2011 dönemi arası yersiz aylık hesap işlemleri yapılarak tarafına 15.9.2011 tarih ve 17600983 sayılı ya/ı ile borç tebliği çıkarıldığını, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacıya ait dosya celbedilmiş ve SGK vekilinin cevap dilekçesinin değerlendirilmesinden davada çekişmenin davacının Kırıkhan Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası üyeliğinin kuramca geçerli kabul edilmemesinden kaynaklandığı, bu üyelik dışında yaşlılık aylığı bağlanmasını gerektiren diğer hususlarda çekişme olmadığı anlaşılmıştır.
Kurum dosyası içinde bulunan ve davacının yaşlılık aylığının kesilmesine neden olan 23.12.2010 gün ve 2009/297 (EK) sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu raporunda; "29.12.2009 tarihinde Kırıkhan Şoförler ve Otomobilciler Odası hizmet binasında odanın üye kayıl defteri, V. E. ile sınırlı olarak incelenmiştir. Noter tasdiksiz Kırıkhan Şoförler ve Otomobilciler Odasına ait üye kayıt defterinin 159 nolu sayfasında yapılan incelemede; 2212 üye kayıt numaralı V. E.'in odaya kayıt tarihi ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığı, üyenin kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı olmadığı, üyenin kimlik bilgilerinin doğru olduğu, üye fotoğrafının yapıştırılmış olduğu, defterin düşünceler kısmında üyeliğe kabul ve terk ile ilgili yönetim kurulu kararları ile ilgili herhangi bir ibarenin yer almadığı, 158-159-160 nolu sayfalarda üye kayıt numaraları ve demeğe kayıt tarihlerinin sıralı olduğu tespit edilmiştir. Oda Başkanı A. S. ile yapılan görüşmede; "1985 yılında oda üyeliklerinin toplu yapılması nedeniyle her üyenin oda kayıt tarihinin defterde yer almadığı, aynı gün odaya kaydı yapılan üyelerin tekbir oda kayıt tarihinin olduğu, 2212 üye kayıt numaralı V. E.'in de 159 nolu sayfanın başında yer alan 26.12.1985 itibariyle üyelik kaydının bulunduğu" ifade edilmiştir 29.12.2009 tarihinde Kırıkhan Şoförler ve Otomobilciler Odası hizmet binasında odanın karar defteri, V. E. ile sınırlı olarak incelenmiştir. Kırıkhan Noterliğince 27.6.2006 tarih 05556 yevmiye numarası ile tasdik edilen Yönetim Kurulu Karar Defterinin 16. sayfasında yapılan incelemede 2212 üye kayıt numaralı V. E.'in vergi terk tarihi 30.1.1999 itibariyle yönetim kurulunun 30.9.2007 tarih 16 nolu kararı ile üyelik kaydının silindiği tespit edilmiştir. Oda Başkanı A. S. tarafından "üyenin odaya kaydı ile ilgili karar defterinin bulunmadığı ve üye kayıt defterinin noter tasdiksiz olduğu" beyan edilmiştir." şeklinde saptamalardan sonra; "2212 üye kayıt numaralı V. E.'in üyelik kaydının bulunduğu üye kayıt defterinin noter tasdiksiz olması nedeniyle her zaman düzenlenebilir nitelikte belgeler sınıfında değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıca üyeliğe kaydı ile ilgili herhangi bir yönetim kurulu kararının bulunmaması nedeniyle geçerli bir üyelik olarak değerlendirilmemesi gerekir" değerlendirilmesinde bulunulduğu görülmüştür.
Bu rapor üzerine davacının söz konusu odada geçen sürenin sayılmaması sonucunda emeklilik ve aylık bağlama işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Davada davacının yaşlılık aylığı almasına engel başkaca çekişme konusu husus yoktur.
Davalı Kurumun oda üye defterinin noter tasdiksiz olmasından dolayı davacıyı sorumlu tutarak hak mahrumiyetine neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacı oda üyeliğinin sona ermesinden 10 yıl sonra Kurama müracaat ederek yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum bu talebi yerinde görerek aylık bağlanmış ancak daha sonra emekliliğin iptali yoluna gitmiştir. Odanın defterlerini usulünce onaylatmaması, davalı Kurumun denetimlerini zamanında gereği gibi yapmamasının sonucunun davacıya yükletilmesinin hukukla bağdaşır tarafı yoktur. Davacı Kuruma gerekli bildirimlerde bulunarak primlerini ödemiş ve yaşlılık aylığına hak kazanmıştır. 10 yıl geriye gidilerek davacının sorumlu olmadığı eksiklikler nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edilmesi sosyal hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmaz. Bu nedenle davalı Kurumun işlemi hukuka aykırı görülmüştür.
Davacı vekili dilekçesinde kesilen aylıkların ödenmesini de talep etmiş ise de miktarlandırılmış ve harçlandırılmış bir tahsil talebi söz konusu olmadığından davacı vekilinden sorulduğunda, davacı vekili duruşmada davadaki taleplerini emekliliğin iptaline ilişkin işlemin iptali olarak açıklamıştır.
Niteliği itibariyle kurum işleminin iptali davasından ibaret olan davada davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davacının emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,
2-AAÜT uyarınca 1.200.- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 42.30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından harç dışında yapılan 21.-TL tebligat gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy