Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 11.104,96 TL. borçlu olmadığının tespiti ile faize faiz yürütülerek hesaplanıp usulsuz olarak tahsil edilen miktarların yatırılan tarihler itibarıyla en yüksek banka reeskont faizi uygulanarak istirdadına, bu mümkün değilse borca mahsup edilmesine, teminat olarak verilen meskenin satış işleminin başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin hüküm fıkrasının 2. paragrafında borç kalemi olarak göstermiş olduğu "3.180,41 TL asıl ve 7.924,55 TL gecikme zammı" nın toplamını "11.104,96 TL" olarak yazması gerekirken, toplamda maddi hata yaparak "11.204,96 TL" olarak yazmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. parağrafında geçen "11.204,96 TL" rakamının yerine, "11.104,96 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy