Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava hizmet tespiti istemine yönelik olup, mahkemece hüküm fıkrasında 01.01.2002-19.06.2002 yazılması gerekirken sehven 01.01.2002-19.06.2011 yazılması hatalı olmuştur.
2-Davacının prime esas kazancın tespiti konusunda bir talebin bulunmadığı ve mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı halde davacının, asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken asgari ücret miktarlarıyla çelişecek miktarda ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken Kurum'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "08/11/2001-31/12/2001 tarihleri arasında 5.598.000 TL prime esas günlük kazançla, 01/01/2002-19/06/2011 tarihleri arasında 7.400.025 TL prime esas günlük kazançla, 01/05/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 14.100.000 TL prime esas günlük kazançla kesintisiz olarak çalıştığının TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin silinerek,
yerlerine; "08/11/2001-31/12/2001 tarihleri arasında asgari ücretle,- 01/01/2002-19/06/2002 tarihleri arasında asgari ücretle, - 01/05/2004-30/06/2004 tarihleri arasında asgari ücretle, kesintisiz olarak çalıştığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-(4) nolu bendinde yer alan "Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine;"Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-(5) nolu bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine;"Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4-(6) nolu bendinde yer alan "Dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına yer olmadığına," sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 16.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy