Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra uyuşmazlık yazılı şekilde son bulduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca kararı temyiz eden davalı Kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 7. maddesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı'na verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy