Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1996-1997-1998 ve 1999 yıllarında eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Mahkemece, 1996-01.07.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden talepten vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer dönemlerdeki talep yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan talepten vazgeçilen dönem tarihinin “01.07.1997”yerine, “01/07/2004” olarak yazılması, dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan “01/07/2004” tarihi silinerek yerine “01.07.1997” tarihinin yazılmasına, (B) bendinin vekalet ücretine ilişkin 14. satırındaki “davacıya verilmesine” sözcüklerinden gelmek üzere “ve davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (B) bendi 15 ve 16. satırlarının tamamen silinerek yerine “ Davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 255,35 TL yargılama giderinden 148,16 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye 107,19 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy