Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının üst düzey yöneticisi olduğu limited şirketinin prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ödeme emrinin dava açıldıktan sonra Kurum tarafından iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesinde; ''anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. '' düzenlemesi öngörülmüş olup, uyuşmazlık konusu ödeme emri; dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra Kurum tarafından iptal edildiği halde, davacının, dava açmakta, haksız olan taraf olarak nitelendirerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve ayrıca leyhine vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin 2 ve 4.fıkralarının silinerek, yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre hesaplanan 1.320 TL ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy