Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davalı ... Mühendislik ve Taah Ltd Şti'nin gerekçeli karar başlığında ''.... Teknik .... Yetkili Servisi'' olarak yanlış yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkündür.
Dava, davalı işveren nezdinde geçen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, vekalet ücretinin her iki davalıdan tahsili gerekirken, davalıdan tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. satırındaki '' davalıdan '' ibaresinin silinerek, yerine '' davalılardan müştereken ve müteselsilen '' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy