Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, istihkak iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olup, mahkemece, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmemiş olması doğru ise de, harçtan muafiyeti bulunmayan diğer davalı aleyhine harca hükmedilmemesi ve davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harcının davacıya iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci bendi tamamen silinerek yerine, "Alınması gereken 21,15 TL karar ilam harcının peşin yatan 222,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,60TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 8,60 TL başvuru harcı ve 21,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 29,75TL harcın davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy