Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, alacak ve faizin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Karar ve ilam harcının sorumlusu, davada haksız çıkan taraf olup; kısmen kabul kararı verilmesi halinde, harcın bölünmezliği ilkesi uyarınca kısmen reddedilen miktar için davacıya harç yüklenmesine imkan bulunmadığı gibi, davalı Kurum’un da, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesindeki düzenleme uyarınca harçtan bağışık olduğu, bu nedenle hüküm nedeniyle taraflara karar ve ilam harcı yüklenmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki "Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 194,05 TL 'den mahsubu ile fazla alınan 169,75 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine," ibaresi silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy