Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 13.11.2013
No : 2013/622-2013/543
Dava, yurt içi sigortalılık kaydı bulunmayan 04.05.1966 doğumlu davacının, 06.04.2011 günlü borçlanma isteminin geçerliliği, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti ve Alman Rant Sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 04.05.1984 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca, borçlanma talebinin geçerliliğine, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen süreleri borçlanabileceğinin ve sigorta başlangıcının 04.05.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verirken; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında yapılması gereğine yönelik davacı isteminin ise, reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum’un ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dairemizin 27.06.2013 günlü bozma kararına uyulmasına rağmen, önceki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.
Ayrıntıları, Dairemizin anılan kararında da açıkça ifade edildiği üzere, henüz usulünce yaptırılmış bir borçlanma işlemi bulunmadan, sigorta başlangıcına ilişkin hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Şu halde yapılması gereken iş, davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, Alman Rant sigortasına giriş tarihini içerecek şekilde(somut olayda 04.05.1984) ve borçlanma talep tarihinde ki şartlar çerçevesinde yurt dışı borçlanması 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere, usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, şimdiki gibi sigorta başlangıcına hükmedilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy