Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4(1)b-4 maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık süresinin tespitine dair davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Davacı adına ilgili Fındık Tarım satış Koperatifi tarafından yapılan kesintinin, 1996 yılı Ekim ayında gerçekleştirildiği, yargılama aşamasında Kurum tarafından bu kesinti esas alınarak davacı hakkında 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.12.1996 tarihinden itibaren tarım bağ-kur sgortalılığının başlatıldığı, mahkemece, 01.11.1996-20.11.1996 dönemi hakkında kısmen kabul, sonrası hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamından, 2926 sayılı Kanunun “...Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” şeklindeki 5. maddesi dikkate alındığında, 01.11.1996 tarihinden başlatılması yerinde bulunan sigortalılığın ilişkin olduğu tarımsal faaliyetin, Kurumun kabul ettiği tescil tarihi olan 01.12.1996 tarihine dek sürdüğü gözetilmelidir.
b-Süresinde başvuru bulunmadığından reddine karar verilen , 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebi hakkında ise, dava tarihi itibariyle talebin süresinde olduğunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatını bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy