Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ...’ya yapılan 29.06.2011 günlü borçlanma isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1968-1970 tarihleri arası 3 ay 10 gün ..., 1970-1971 tarihleri arası dönemde 1 yıl 1 ay ... Sandığı iştirakçisi olan davacıya, 16.09.2011 günlü aylık bağlama kararıyla 01.06.2010 tarihinden itibaren ... Sandığınca, Türkiye-... Sosyal Güvenlik Sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme aylığı bağlanmıştır. Ancak, anılan aylık bağlama işleminden önce, 29.06.2011-30.06.2011 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalışan davacı, yine sözleşme aylığı bağlanması öncesinde 29.06.2011 günlü borçlanma talebiyle, ...’da geçen 01.01.1982-31.12.1999 arası 3.600 günlük süreyi, 3201 sayılı Yasaya göre ve ... kapsamında borçlanmak istemesi üzerine, ...’dan çıkarılan borçlanma bedeli 04.07.2011 tarihinde davacı tarafından ödenmiştir. Davalı Kuruma yapılan 20.07.2011 günlü yaşlılık aylığı başvurusunun reddi üzerine de eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmakta olup; başvurulacak kuruluşları düzenleyen 3201 sayılı Yasanın konuya ilişkin 3’üncü madde hükmü, sosyal güvenlik sözleşmesi uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların, borçlanma işlemlerinin, sözleşme aylığının alındığı sosyal güvenlik kuruluşunca yapılacağını düzenlemiştir.
Somut olayda davacının, sözleşme aylığı aylık bağlama tarihi olan 16.09.2011 tarihi öncesinde, 29.06.2011-30.06.2011 arası sürede 4/1-a madde kapsamında çalışarak, 29.06.2011 tarihinde borçlanma talebinde bulunmuş olması karşısında, anılan 3’üncü maddenin uygulama alanından bahsetmek mümkün
bulunmamaktadır. Dolayısıyla, inceleme konusu davada, başvurulacak kuruluşları düzenleyen 3201 sayılı Yasanın 3’üncü madde şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ...’ya yapılan 29.06.2011 günlü borçlanma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının iyiniyeti, Kurumu yanıltmaması,başvurulacak kurumların birleşmesi gibi gerekçelerden hareketle, istemin kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, ...’ya yapılan borçlanma isteminin kabulüne ilişkin davada, tam yaşlılık aylığı bağlanması yönünde davacı istemi ve dolayısıyla açılmış bir dava bulunmadığı halde, talebin aşılması suretiyle, tam yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi ayrıca isabetli görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Mahkemenin, 29.06.2011 günlü ...’ya yapılan borçlanma isteminin kabulüne dair hükmünün gerekçesinin, yukarıdaki şekilde düzeltilmesine,
2-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “..,tam yaşlılık aylığının bağlanmasına” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy