Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar ... ve diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davacının, davalı ...'a ait... Doğrama ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.'nde 20.01.2006-20.04.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davalı ...'a, şirketi temsilen, husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, bu davalı aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Ayrıca, davacı lehine birleşen dosya için, ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci paragrafının silinerek "davacının davalı şirkette bildirilen 01.07.2006-05.09.2006 arasındaki süreler hariç 20.01.2006-20.04.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının
tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine" cümlesinin yazılmasına, davalı ... aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri yönünden verilen hükümlerin ve davacı lehine birleşen dosya için vekalet ücreti taktirine ilişkin 4. paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy