Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalı ... avukatları ile İhbar olunanlar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Kendisine dava ihbar edilen ... ve ..., ihbar edenin makamına kaim olmak üzere davayı takip edeceklerini veya davaya müdahil olduklarını bildirmediği, davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, aleyhlerine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakları olmadığından, temyiz taleplerinin REDDİNE,
2-Karar başlığında davalı ... San. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının “.... Asansör San. İnş. Tur.” olarak yazılmasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olmasına ve mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bu hususun bozma sebebi yapılmamasına, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının tüm, davacı ... Başkanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “Red durumuna göre davalı ...' de davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT göre belirlenen 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy