Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararı toplamı olan 1.934,61TL.den, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 241,82 TL.sinin yasal faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi hükmü gereğidir.
İnceleme konusu davada, Mahkemece benimsenen %40 sorumluluğa karşılık gelen ve davacı ile davalı tarafça temyiz konusu yapılan tutarlar, yukarıda değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum avukatının ve davalı ...’un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy