Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ve yaptığı işin itibari hizmet kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verilerek işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İtibari hizmet süresinden faydalanma sağlayan düzenleme, 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanunla Ek 1. madde olarak eklenmiş, 09.07.1987 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Kanunla Ek. 5. madde olarak numaralandırılmıştır. Davalı işyeri basım işyeridir, 3395 sayılı Kanunla genişletilen düzenleme içerisinde basım işyeri 506 sayılı Kanun kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanmaya olanak sağlanmıştır. 3395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesini düzenleyen 18. maddesinde “ Bu Kanunun; (8) inci ve (13) üncü maddeleri yayım tarihini takibeden dönem başından, diğer maddeleri yayım tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, 3395 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlük tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun ve öncesinde geçen çalışmaların itibari hizmete tabi olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1 numaralı beninde yer alan, “03/12/1985” tarihinin silinerek, yerine “01.09.1987” tarihi yazılmasına, aynı bentte yer alan, “2448” rakamının silinerek, yerine, “1821 ” rakamı yazılmasına, aynı bentte yer alan, “4453" rakamı silinerek, yerine, “3826” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy