Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptaliyle, kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, fazla ödendiği iddiasıyla primlerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin kabülüne, davacının istinaf isteminin esastan reddine, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinin (2). fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurumca 5510 sayılı Yasa’nın 96’ncı maddesinin b fıkrası kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken borcu davacının 10.10.2016 tarihinde tebellüğ ettiği dikkate alındığında maddeye uygun şekilde faiz başlangıç tarihinin 24 ay sonunda başlaması gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının B bendinin 2 nolu alt fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“2-Davacının davalı Kurumun hatalı işlemi nedeniyle oluşan fark aylıklar dolayısıyla 11.449,50 TL borcu olduğunun ve bu borcun tebellüğ tarihi olan 10.10.2016 tarihine göre 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kuruma ödenmesi ve Kurum tarafından yapılan kesintilerin hükmün infazında dikkate alınması gerektiğinin tespitine,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy