(6100 S. K. m. 331, 373)
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 olduğunu, 25 yıl sigortalılık süresi 49 yaş ikmali ve 5300 prim gün sayısı ile yaşlılık ayılığına hak kazandığını, tahsis talebinin ret edildiğini, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 tarihi olarak tespiti ve tahsis talep tarihini takip eden ay başı itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 olarak dikkate alındığnı, emeklilik talebinin bu tarih dikkate alınarak hesaplandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1986 olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığına bağlanmasına ilişkin talebin konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre, davacının işe giriş bildirgesinde işyeri numarasının 45798 numarası çizilerek 1385 olarak yazıldığı, dönem bordrolarının ekinde 45798 numarasına ilişkin olarak da kayıt olduğu ve mükerrer olduğu belirtilerek 1385 numaralı dosya üzerinde birleştirildiği belirtildiği, 506 sayılı Yasa kapsamına cevaben Çağlayan Kimya İnş. San. Tic. A.Ş. işyeri olarak bildirildiği, bordro tanıkları davacıyı tanımadıklarını beyan etmişse de işyerinin farklı bölümleri olduğu için diğer bölümdekileri tanımamalarının olağan olduğu, işverenin 1986/3. dönem bordrosu vermiş olması ve bu bordroda davacının isminin yer almış olması, işverenin 1986/2. dönem bordrosu vermemesi sebebiyle davacının 01/07/1986 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin Kurumca kabul edilmediği, 20 yaşında olan davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarihte de davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, nitekim Kurumca 01/09/1986 tarihinden itibaren çalıştığının kabul edildiği gözetildiğinde, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda temyiz talebinde bulunmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut olay incelendiğinde, dava konusu edilen aylık bağlama kararının dava tarihi olan 19.02.2016 tarihinden sonraki tarih olan 07.03.2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla aylık başlangıç tarihinin 01.07.1986 tarihi yerine 01.09.1986 tarihi alındığının anlaşılması karşısında davanın konusuz kalmadığı gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)