(6100 S. K. m. 370) (5510 S. K. Geç. m. 7, 54)
Dava, hizmet tepiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Kırkağaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 09.05.2017 tarih, 2013/311 Esas ve 2017/100 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinden, davacının, davalı işveren ...’a ait 40609 sicil numaralı işyerinden, 07.09.1983 tarihinde düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin bulunduğu ayrıca, hizmet cetvelinde, 20.10.1983-31.05.1984 tarihleri arasında 90 gün hizmet bildiriminin de bulunması karşısında davanın bildirilmeyen süreler yönünden kabulü gerekirken tüm dönem yönünden kabulü isabetsizdir.
3- 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan, aynı kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunanlar için bu maddenin yani 18 yaş sınırının uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Davacının, dava konusu ve kabul edilen dönemler yönünden, (davacının 23.01.1967 doğumlu olduğu ve 23.01.1985 tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği) ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, hüküm kısmında yer alan 1. bendin silinerek yerine "Davacının, davalı ...'a ait 40609.45 sicil sayılı işyerinde 07.09.1983 - 31.05.1984 tarihleri arasında toplam 264 gün asgari ücret ile çalıştığı 90 gün bildirim yapıldığı 174 gün Kuruma bildirilmediğinin tespitine ve ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)