(6100 S. K. m. 370)
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Mayıs 2005 tarihinden 03.12.2014 tarihine kadar davalıya ait kıraathanede ocakcı ve garson olarak çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı ... davacının eniştesi olduğunu, yardım amaçlı zaman zaman çalıştığını, bu çalışmalarının da kuruma bildirildiğini, davalı Kurum vekili davacı talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, davacının, davalı işveren ...’a ait ... sicil sayılı işyerinde; 01.05.2005 – 31.10.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 3026 gün çalıştığı, 414 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 2612 günlük çalışmasının bildirilmediği,
... sicil sayılı işyerinde; 01.11.2013 – 03.12.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 393 gün çalıştığı, 284 günlük çalışmasının davalı işverene ait 1420856.35 sicil sayılı işyerinden Kuruma bildirildiği, 109 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığı, davalı ... ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, davacının zaman zaman yardım amaçlı kesintili çalıştığı, çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı Mayıs 2005 tarihinden 03.12.2014 tarihine kadar davalıya ait kıraathanede çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 01.05.2005-31.10.2013 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında 2612 gün, ... sicil sayılı iş yerinde 01.11.2013-03.12.2014 tarihleri arasında 109 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut dosyada; davacı Mayıs 2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını belirtmektedir. Davacının davalıya ait iş yerindeki çalışması sabit olmakla birlikte davacı tarafından çalışmanın başlangıcı belirtilmemiş olduğundan başlangıç tarihinin 15.05.2005 tarihi olarak alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: HMK’nın 370. maddesi gereği, İzmir 14. İş Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki “sair taleplerin reddine” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “reddedilen miktar üzerinden hesaplanacak %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5 nolu bendindeki “10.931” sayısının silinerek yerine “1.980” sayısının yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.