Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2018/199-2019/26
Dava, yersiz ödenen aylıklar ile sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle sağlık giderleri yönünden davanın reddine, yaşlılık aylıkları yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 96. maddesi, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,
b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmünü içermektedir.
Mahkemece yersiz ödenen yaşlılık aylığı yönünden davacının 96/1-b maddesi gereği tazminle sorumlu olduğunun kabul edilmiş buna bağlı olarak borcun tebliğ tarihi olan 25.11.2013 tarihinden 3 ay sonrası olan 25.2.2014 tarihinden itibaren faiz başlatılmasına hükmedilmiştir.Oysa 5510 sayılı yasanın 96/1-b maddesinde faiz başlangıç tarihi borcun tebliğinden itibaren 24 ay sonrası olup, faiz başlangıcının 25.11.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
Hükmün 1.bendindeki “25.2.2014” ibaresinin silinerek yerine “25.11.2015” ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı'ya iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy