Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan son bozma ilamımızda, hesap raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcında dikkat edilmesi gereken tarihler belirtilmiş ise de; bozma gereklerinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Öncelikle, müteveffa sigortalının gerçek zarar hesabına esas alınan ücretinin asgari ücret olarak nazara alınması yerinde görülmemiştir. Zira, sigortalı her ne kadar pasif dönemde (61 yaşında) vefat ettiği kabul edilmiş ise de; sigortalının 61 yaşında çalışırken vefat ettiği belirgin olduğundan, kaza tarihindeki ücreti dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekmektedir.
Öte yandan, tedavi giderleri yönünden, mahkeme kararı gerekçesinde %90 kusur karşılığı 974,16 TL’den her iki davalının sorumlu olması gerektiği belirtildiği halde, “Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine” denilmek suretiyle bu talebin reddedilmesi ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcının infaza elverişli olacak şekilde belirtilmemesi yerinde görülmemiştir.
O halde, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy