Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekillice temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içeriğinden, 09.05.2012-11.05.2012 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan, Alman rant sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 21.05.2012 tarihinde borçlanma istemine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 5400 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin tamamını ödeyen, 15.12.1965 doğumlu davacının, 21.1.2013 tarihli tahsis talebinin Kurumca cevap verilmemesi üzerine, davacının, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 15.12.1983 tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ile tahsis talep tarihini takip eden 1.2.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsilini ve aksine Kurum işleminin iptalini istediği; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
15.12.1965 doğumlu, 11.7.1983 tarihinde Alman rant sigortasına tabi çalışması ve 09.05.2012-11.05.2012 tarihleri arası 3 gün 4/1-a bildirimi bulunan, 26.1.2013 tarihli tahsis talep tarihine kadar 5400 gün prim borçlanması ile birlikte 5403 prim gün sayısı ve 47 yaşını dolduran, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-e hükmünde öngörülen (48 yaş, 25 yıllık sigortalılık süresi, 5225 gün prim ödenmiş bulunmak) koşullarına tabi olan davacı yönünden 48 yaşını doldurduğu 15.12.2013 tarihini takip eden 1.1.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2. fıkrasında yer alan “01.02.2013” tarihinin silinerek yerine “01.01.2014” tarihinin, 3. fıkrasında yer alan “01.05.2013” tarihinin silinerek yerine “01.04.2014” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy