Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda, davacı davalı işveren yanında 13.07.1988 tarihinden itibaren gerçekleşen çalışmalar sonucu meslek hastalığına yakalandığını iddia ederek meslek hastalığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, davanın kabulüne dair ilk karar işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılamada işveren davaya dahil edilmiş ve ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir.
Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir.
Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Mahkemece, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı anılan yönetmelikler de irdelenerek öncelikle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınmalı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde ve Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereğince Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmalı, maluliyet halinin var olup olmadığı, var ise oranının kaç olduğu ve başlangıç tarihinin ne olduğu hususunda alınacak rapora göre karar verilmelidir.
Bu nedenle; somut dosyada Yüksek Sağlık Kurulundan ve ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ise de, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacının maluliyet oranı ve maluliyetinin meslek hastalığına bağlı olup olmadığı hususları tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Cam Sanayi A.Ş.'ye iadesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy