Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 02.09.2004 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuen alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Eldeki davayı belirtilen esaslar ve önceki bozma ilamları çerçevesinde incelediğimizde, temyiz edenin sıfatına göre davacı kurum adına ilk hükümde belirtilen usulü kazanılmış hak durumuna riayet edilmemesi ve davalılardan ... Müteahhitlik Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarların doğru olarak belirlenemeyerek davacının hak ettiği tutardan azına karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince hükmü temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine; “1.424,41 TL rücu alacağının onay, sarf ve tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... ... A.Ş’nin sorumlu olduğu tutarın 369,06 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden, 32.02 TL’lik tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine”,
2- Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; “Karar tarihinde alınması gerekli 97,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 27,39 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,”
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine; “ Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.424,41 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ......A.Ş.’nin sorumluluğunun 401,08 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”
4-Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine; “Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 1704,80 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 479,90 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy