Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamına göre davacının davalı işverenle yaptığı 10.09.2006 tarihli “özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus sözleşme” uyarınca 13.11.2006-12.11.2007 arasında “ders ücretli öğretmen” olarak çalışacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, mahkemece bu sözleşmeye ve tanık beyanlarına istinaden davacının 13.11.2006-30.06.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 22 gün sosyal güvenlik destekleme primine tabi hizmeti dışında 208 gün daha hizmetinin varlığı tespit edilerek davanın kabul edildiği görülmüştür.
Ancak, davacının talebi 20.07.2006-01.09.2007 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespiti olup, 01.11.2000 tarihinde emekli olduğu, davalı işyerinden 506 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca 30.11.2006 tarihinde sosyal güvenlik destekleme primine tabi işe girişinin bulunduğu, ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünden temin edilen “özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus sözleşmenin” süresi ve tanık beyanları dikkate alınarak talebin sözleşme başlangıç ve bitiş tarihi itibari ile “kısmen kabul” edildiği görülmekle, talep edilen sürenin 20.07.2006-13.11.2006 ve 30.06.2007-01.09.2007 dönemlerinin reddedildiği gözetilmeksizin “davanın kabulüne” dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün;
1) 1. fıkrasının silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 13/11/2006 – 30/06/2007 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen Sosyal Güvenlik Destek primine tabi 22 günlük sigortalı hizmetinin dışında 208 gün Sosyal Güvenlik Destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin,
2) 4.fıkrasının silinerek yerine, “4-Davacının yaptığı 423,20 TL yargılama giderinden takdiren 320,00TL’ nın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin,
3) 6.fıkrasının silinerek yerine, “6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre; 575,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan vekille temsil edilen ... Başkanlığına verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy