Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2018/2139-2019/1694
İlk Derece
Mahkemesi : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
No : 2012/614-2018/89
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı şirketler vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı şirketler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davada ... Yön. ve Taş. A.Ş.’ne karşı husumet yöneltilip yargılama yapılarak karar verilmesine ve UYAP sisteminde diğer davalı ... Turz. Sey. İnş. Tic. San. A.Ş.’nin davalı olarak görünmemesine rağmen, ilk derece mahkemesi kararında karar başlığında gösterilmeyen ... Turz. Sey. İnş. Tic. San. A.Ş. aleyhinde hüküm kurulmuş olması, Bölge Adliye Mahkemesi Karar başlığında da ... Turz. Sey. İnş. Tic. San. A.Ş.’nin davalı olarak yer alması karşısında; öncelikle ... Turz. Sey. İnş. Tic. San. A.Ş.’ne, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve BAM İlamının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek, kararı temyiz etmesi halinde gerekli temyiz harç ve masrafları eksiksiz bir şekilde tahsil edilerek dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Hükümde, toplam 80.202,75 TL.’nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen eldeki davada, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Yön. ve Taş. A.Ş. tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde konusu belli bir değerle ilgili alacağın tahsiline karar verilmesi karşısında, dava konusu tutar üzerinden nisbi harç yerine, eksik maktu temyiz karar harcı yatırıldığı bu itibarla gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve harç tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy