Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/60-2020/351
İlk Derece
Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Dosyanın incelemesinden, davalı Kurumun 23.08.2019 tarihli cevabı yazısından, davalı ... hakkında Kurum tarafından açılan icra takibinin ... 9. İş Mahkemesi'nin 2016/147 E. 2017/441 K. sayılı kararı ile 11.07.2019 tarihinde iptal edilmiş olduğu belirtilmiştir. Dava devam ederken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılarak yerine gelmek üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Bu dava nedeni ile davacı kurumun yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .. . gereğince 9.777,52 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan istinaf kanun yolu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısımlarının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy