Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı borcunu yapılandırarak ödediğini, fazladan yapılan ödemenin tahsili talebidir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; davacı işverenin .... Mahallesi'nde yaptığı 4 inşaatla ilgili olarak SGK'ca davacıdan;
a) l103784.006.23-89 sicil no.'lu inşaat işyerinden 22.184,86 TL,
b) 1053482.006.23-33 sicil no.'lu inşaat işyerinden 12.014,51 TL,
c) 1069358.006.23.01 sicil no.'lu inşaat işyerinden 49.796,04 TL,
d) 1021417006.23-75 sicil no.'lu inşaat işyerinden 5.884,49 TL borcunun ödediğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebine istinaden borcunun yapılandırdığı, davacı tarafından toplam 89.579,90 TL yatırıldığı, davalı Kuruma fazladan ödeme yaptığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
24.02.2020 tarihli geri çevirme kararı ile davacıya ait işyeri sicil dosya ve dosyadaki sigorta prim borçlarından dolayı 6111 sayılı Yasa kapsamında dava konusu prim borçlarının 31.07.2008 talebe istinaden yapılandırılmasına ilişkin taksitlendirme ve ödeme belgelerinin (davaya konu 1103784.006, 1053482.006, 1069358.006, 10211417.006 işveren sicil dosyalarından) istenilip gönderilmesi istenilerek dosya arasına konulduğu, davacının yapılandırmada esas alınan borcu tüm borcu olup olmadığı, taksitlenderme başvurusu yaptığı 04/07/2008 öncesi kuruma ödediği kısmi ödemelerin tenzilinden sonraki borç mu olduğu, celbedilen işyeri dosyasındaki yapılan borç miktarları ile işverenin ödediği miktarlar arasında teknik hesaplandırmayı gerektirecek şekilde yapılan tahsilatların taksitlendirme konusu borç ve miktarlar ile uyumlu olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporunun yeterli derece aydılatıcı olmadığı sabittir.
Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan inceleme ve dosya içerisinde yer alan kanıtların hüküm vermeye elverişli olmadığı belirgindir. Bu bakımdan, davayı aydınlatıcı tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, uzman bilirkişilerden yöntemince düzenlenmiş rapor alınmalı, öngörülen ilke ve yaklaşım çerçevesinde yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy