Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak kararında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 15.10.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece verilen karar Dairemizce davalı işverenin teselsül sorumluluğunun 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, 3. kişi olan diğer davalı ...’ın teselsül sorumluluğunun 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında ve Daire ilkelerine uygun olarak irdelenmek üzere bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda; davalı işveren ... Mad. Eşy. San. Tic. A.Ş. yönünden kendi kusur oranı olarak belirlenen %60 oranındaki kusuru karşılığı gelir ile yine %60 kusuru karşılığı olarak tedavi masraflarından, diğer davalı ... ise gelirin yarısının %20 karşılığı,tedavi masrafları yönünden ise yine %20 kusuru karşılığının tahsil edilmesi şeklinde hatalı hesaplama yapıldığı ve bu hesaplama esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken davalılardan ... Mad. Eşy. San. Tic. A.Ş.'nin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi 1. fıkrası kapsamında işveren, diğer davalı ...’ın aynı maddenin 4. fıkrası kapsamında üçüncü kişi olduğu gözetilerek, sigortalıya bağlanan gelirden; davalı işverenin sorumluluğunun kendi kusuruna üçüncü kişinin kusurunun yarısının ilavesi suretiyle %70 oranında, üçüncü kişi davalının sorumluluğunun gelirin yarısının toplam kusur olan %80’i oranında olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmasıdır.
Mahkemece bozma ilamlarına uyulması yönünde hüküm tesis edildiği halde, davalıların sorumluluklarının bozma ilamlarında öngörülen ilkeler çerçevesinde ve özellikle değinilen 21. maddenin 1. ve 4. fıkraları gözetilerek belirlenmemesi suretiyle bozma ilamlarının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile
a)-24.569,81 TL peşin sermaye değerli gelirin davalı ...'ın sorumluluğu 14.039,53 TL olmak üzere gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)-1.730,63 TL tedavi masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.792 TL nispi harcın (davalı ...’ın sorumluluğunun 949 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye ve posta gideri 162,50 TL ile bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 562,50 TL'den ibaret yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 495 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan davetiye ve posta gideri 66,00 TL'den ibaret yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,92 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalanının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 3.156,05 TL nispi vekalet ücretinin(davalı ...’ın sorumluluğu 1.892,41 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan avansların taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının sorumlulukları oranında davalılardan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy