(6100 S. K. m. 353) (5510 S. K. m. 4) (2926 S. K. m. 2, 3, 6, 9, 10)
Dava, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile 1.4.2003 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01/04/2003 tarihinden itibaren tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine ve tespit edilen günlere ilişkin eksik yatırılan prim borcunun yapılandırılmasına, müvekkilinin isteğe bağlı sigortalılık süresi ile toplam sigortalılık süresi tespit edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifat kesintisi göz önüne alınarak 01/04/2003-31/12/2003 olarak belirlendiğini, 23.11.2010 tarihinden itibaren başlatılan sigortalılığın ise, davacının kayıtlı olduğu ziraat odası üye kayıt defterinin tasdikli olmadığının belirlendiğini, davacının üyeliğini doğrulayacak ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan nitelikte bir belgenin de tespit edilemediğini, bu sebeple davacının üyelik kaydının doğru olmadığı sonucuna varılarak geçersiz sayılması nedeniyle iptal edildiğini,kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2-Davacının 23/11/2010 tarihinden itibaren başlayan zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 23/11/2010-12/6/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, dosya kapsamında bulunan delillerden tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ziraat odası kaydının iptal edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kaydın tutulmasına ilişkin olarak korunması gerektiğini, 8 yıl boyunca düzenli olarak primlerini ödediğini, tarımsal faaliyetinin devam etmesi sebebiyle 01/04/2003 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık şartlarını taşımadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
B-BAM KARARI:
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Taraf vekilleri, istinaf mahkemesinin verdiği red kararını temyiz ettiğini beyan etmişlerdir.
IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10. maddeleri ile 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin ilk fıkrasının (b) bendidir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada; 23.11.2010 tarihinde, 13.3.2003 tarihli tevkifat makbuzuyla birlikte kuruma müracaat ederek tescil isteyen davacı, davalı kurum tarafından 1.4.2003 tarihi itibarıyla tescil edilmiş, davacıya 31.12.2003 tarihine kadar hizmet verilmiştir. 19.10.2003 tarihli ziraat odası kaydına dayalı olarak da müracaat tarihi olan 23.11.2010 tarihi itibarıyla yeniden kapsama alınmış, 12.6.2017 tarihine kadar sigortalılığı devam ettirilmiştir. Bilahare ziraat odası kaydının davalı kurum denetmeni tarafından incelenmesi neticesinde üye kayıt defterinin noter tasdikli olmaması, üyeliğin sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan bir belge ile tevsik edilememesi sebepleriyle geçersiz sayılması üzerine davacının 23.11.2010-12.6.2017 arasındaki sigortalılığı iptal edilmiştir.
Mahkeme tarafından davalı kurum işleminin iptaliyle 23.11.2010-12.6.2017 arasındaki sigortalılığın iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu nedenle davacının 31.12.2003-23.11.2010 tarihleri arasındaki tespit istemine ilişkin olarak, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, tescili, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ilgili merciiler nezdinde ayrı ayrı araştırılmalı, yokluğu halinde şimdiki gibi, varlığı halinde ise sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)